文 | 佘宗明
TikTok,會成為首個在全球最具影響力的兩個大國都不能用的APP嗎?
現(xiàn)在看,極有可能。
面對大洋彼岸的圍獵,眼下的TikTok已不是在懸崖之上,而是扒在懸崖邊的樹枝上。
最新消息是,當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月23日,美國參議院通過了TikTok剝離法案。4月24日,拜登已簽署法案。
節(jié)奏比很多人預(yù)想的,要快太多。
認(rèn)或不認(rèn),現(xiàn)實(shí)就擺在那:正渡生死劫的TikTok,已命懸0.01線。
在縫合帶中的TikTok,終究難以跳脫出大陸板塊碰撞的夾擊。
01
當(dāng)大國角力快進(jìn)到了“不在餐桌旁,就在菜單上”的圖窮匕見環(huán)節(jié),TikTok出現(xiàn)在菜單上不是偶然。
只是很多人都沒想到,叉子這么快就會落下。
理論上,TikTok剝離法案從提出到生效,要經(jīng)過幾步:
動議提出(這次是由美國國會眾議院“美中戰(zhàn)略競爭特別委員會”提出)-眾議院通過(先是眾議院能源和商業(yè)委員會通過,后是眾議院通過)-參議院通過-總統(tǒng)簽署
今年3月5日,風(fēng)乍起,TikTok剝離法案被提上日程。
之后僅用1周多時(shí)間,就獲得眾議院全體表決壓倒性通過。
此后接力棒傳到了精英色彩更濃的參議院,其進(jìn)度明顯要慢得多。
當(dāng)時(shí)很多外媒都認(rèn)為,該法案在參議院的前途并不明朗,比起眾議員的態(tài)度一致,兩黨參議員很多都提出了“憲法擔(dān)憂”,就連某些鷹派參議員都認(rèn)為,“這項(xiàng)針對特定公司的法案實(shí)在太沖”。
參議院商務(wù)委員會主席瑪麗亞·坎特韋爾就說,她不確定法案是否能走得足夠遠(yuǎn)。
一般來說,參議院議事流程耗時(shí)會更久。
但很多人還是低估了驢象在圍獵TikTok上的共同意愿。
事實(shí)證明,在將TikTok“剝離”這事上,兩院存在策略上的差異,卻不存在立場上的區(qū)別。
02
為什么參議院會這么快通過TikTok剝離法案?
關(guān)鍵在于兩點(diǎn):1,期限延長;2,議題捆綁。
TikTok剝離法案最開始給出的剝離期限是165天,部分參議員覺得時(shí)間太短了,于是該事項(xiàng)落入?yún)⒆h院商務(wù)委員會研究審議射程后,委員會主席瑪麗亞·坎特韋爾提議,將剝離期限延長至一年,以減少阻力。
最終新法案調(diào)整期限至不超過270天,并賦予總統(tǒng)90天的延期權(quán)力。4月20日下午,眾議院很快就通過了新法案。
那,要是還有參議員反對怎么辦?
眾議院說:行,看我的。隨后就使出了另一招——“搭順風(fēng)車”。
既然參議院想要通過援烏法案,眾議院又不太同意,眾議院想要早些通過TikTok剝離法案,參議院又有阻力,那就索性綁定在一起,雙方都作出妥協(xié)。
于是,TikTok剝離法案就成了950億美元援助法案(包括援烏、援以等)的耳標(biāo)(earmark)。在“要通過就一攬子通過”的局面下,參議院通過的阻礙也就被消除了。
這是美國國會眾議院再次使用“捆綁大法”,上次也是針對TikTok——2022年12月23日,眾議院把限制美國聯(lián)邦政府使用TikTok服務(wù)跟2023年美國政府預(yù)算法案綁定,最終也通過了。
03
雖然“TikTok到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻”的提醒并不罕見,但不得不說,在國內(nèi)輿論場上,許多人對此事仍存在錯判,認(rèn)為TikTok能像上次遇險(xiǎn)那樣相對容易地逃出生天。
2020年特朗普想通過行政命令封禁TikTok,投資人反對,TikTok上的網(wǎng)紅反對,很多議員也反對。
最終TikTok找到Bug,指控其行為超過《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》(IEEPA)授權(quán),用法律保護(hù)了自己。
可這次呢,特朗普反對,馬斯克反對,TikTok上的部分商家反對,被TikTok彈窗發(fā)動的許多年輕人也反對,可聲勢并沒很多人預(yù)期的那么大。
經(jīng)過上次風(fēng)波的鋪墊后,許多網(wǎng)紅和商家都做好了多平臺運(yùn)營或轉(zhuǎn)移至其他陣地的準(zhǔn)備。
還有媒體報(bào)道顯示,此次法案冒出來后,跟上次極力反對不同,字節(jié)跳動的美國投資者們都選擇了觀望——紅杉資本之前曾幫TikTok游說特朗普政府,可現(xiàn)在自己都遭到了政治審查被迫拆分了在中國的子公司;很多投資人為了在AI事務(wù)上爭取更多政府支持,也默不作聲。
值得注意的是,這次對TikTok下手,雖然“不賣就禁”的二選一幾乎堵死了TikTok的更多空間,但它打出的名義不是“強(qiáng)制封殺”,而是“剝離控制權(quán)”。
這其實(shí)是進(jìn)行了問題轉(zhuǎn)移:字節(jié)跳動要是不接受,那就是它自己的問題;要是接受……結(jié)合復(fù)雜現(xiàn)實(shí)看,它有多少接受的余地呢?
無論如何,強(qiáng)調(diào)是“剝離控制權(quán)”,既為立法推動拆分減少了阻礙,也讓這場活剝顯得更“名正言順”起來:不是我要封禁,是它自己要退出。我要它剝離,也不是剝奪其正當(dāng)產(chǎn)權(quán),而是要保障國家安全。
今年3月,周受資曾在馬斯克家的社交媒體X上說,表示如果該法案生效,TikTok 將發(fā)起司法挑戰(zhàn)。
但可以肯定的是,比起之前的總統(tǒng)行政令,靠立法機(jī)構(gòu)推動的拆分遇到的法律挑戰(zhàn)要小得多。
進(jìn),提起訴訟未必能推倒法案,退,在另一側(cè)“基于數(shù)據(jù)分析的個性化信息推送服務(wù)技術(shù)”的出口禁令前,在“不跪,九死一生;跪,十死無生”的輿論倒逼前,TikTok的選擇空間正被不斷壓縮。
新莓daybreak寫道:如果說上一次TikTok還能僥幸逃脫,那么這一次躺在“案板”上,便只剩下玉碎和瓦全兩種選擇了。
瓦全的幾率有多高,仔細(xì)分析都知道。
04
TikTok寧可站著死,不能跪著生,大不了就不在美國運(yùn)營唄……這是很多國內(nèi)網(wǎng)民的慣有看法。
TikTok若失去了美國市場,會失去什么?
表面上看,是1.7億用戶,是占總營收不斷攀升的收入——《金融界》報(bào)道提到,2023年Tik Tok在美國市場的營收約70億美元,站到Tik Tok2023年全球收入(160億美元)的超40%,占字節(jié)總收入比例約13.3%。
但這只是明面上的損失。
就互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用而言,世界前兩大單一市場就是中國和美國。第二梯隊(duì)的印度,早就將中國的APP給禁得差不多了。失去美國市場,全球化應(yīng)用會失去很多想象空間,這不是那些東南亞新興市場能快速彌補(bǔ)的。
更何況,美國拿TikTok開刀后,其他國家會不會跟進(jìn),也很難說。
這不是杞人之憂。今年3月,加拿大創(chuàng)新、科學(xué)及工業(yè)部方面就表示,對TikTok在該國拓展業(yè)務(wù)的提議開展國家安全審查。
4月22日,歐盟宣布對 TikTok 展開第二次正式調(diào)查,因?yàn)?TikTok 在法國、西班牙推出的“精簡版”TikTok Lite 存在違反《數(shù)字服務(wù)法》的可能。
更早之前,澳大利亞自2020年便開始對Tik Tok進(jìn)行審查,反對黨的影子網(wǎng)絡(luò)安全部長詹姆斯·帕特森說“如果美國成功將TikTok從字節(jié)跳動中移除,澳大利亞應(yīng)該尋求做同樣的事情”。
雖說這里面的有些審查調(diào)查只是針對具體事項(xiàng),但誰能確保,它不會升級為強(qiáng)制剝離式封禁呢?
要而言之,TikTok在美國的遭遇,絕不會是其全球化步伐在美國的折戟。在一堆人眼中,美國是美國人的美國,在很多美國人看來,美國還是世界的美國——它扇動的蝴蝶之翼能在更多地方掀起颶風(fēng)。
這正是TikTok不能不據(jù)理力爭的原因所在。
在印度俄羅斯被禁,影響未必有多大,那終究是印度俄羅斯。
在美國被活剝,卻沒法不當(dāng)回事,那畢竟是美國。
05
政治學(xué)者吳冠軍曾寫道:信任的結(jié)構(gòu)性癥結(jié),便在于被信任者很可能不值得信任。索倫·克爾凱郭爾在論述宗教信仰時(shí)提出過“信仰的躍步”:這一步只能是跳躍,而無法通過理性論證抵達(dá);通過信仰的躍步,“猜疑被信仰所征服,一如正是信仰把猜疑帶到這個世界上”。信任的結(jié)構(gòu),實(shí)際上同信仰完全一致——都依賴于一個徹底一無憑借的“躍步”而抵達(dá)。
某種程度上,TikTok就是被推進(jìn)了信任崩坯的深溝中。
TikTok的平臺屬性,讓躍步變得很難。
TikTok的“非我族類”身份在大陸架沖撞下的顯眼,更是加劇了那種信任危機(jī)。
TikTok做了很多理性的補(bǔ)救性動作,包括澄清、彈窗、游說、訴諸法律,但這在非理性的信任“反向躍步”面前未必有太大作用。
在TikTok聽證會上,TikTok CEO周受資的確做了很多細(xì)節(jié)澄清和技術(shù)性承諾——會確保用戶數(shù)據(jù)安全,對應(yīng)的措施是把用戶數(shù)據(jù)存放在甲骨文,推出擬耗資15億美元的「德克薩斯計(jì)劃」;會呵護(hù)青少年身心健康,辦法是「將把安全尤其是青少年的安全放在首位」;會避免被任何政府操縱,對策是由甲骨文審查 TikTok 的信息推薦算法和內(nèi)容審核模型……
在TikTok剝離法案問世后,周受資在受訪時(shí)一再強(qiáng)調(diào),強(qiáng)行剝離會損害美國數(shù)以百萬計(jì)的企業(yè),破壞美國無數(shù)創(chuàng)作者的生計(jì),導(dǎo)致30萬個美國工作崗位面臨風(fēng)險(xiǎn)。
可問題是,“戰(zhàn)略”層面的信任黑洞,早已不是“戰(zhàn)術(shù)”層面的可信做法能填補(bǔ)的了。
06
都知道,作為唯一一家在美國具有重大國際影響力的非美國直屬內(nèi)容平臺,Tik Tok有著兩個醒目特點(diǎn):
1,能建構(gòu)輿論場。
2,受年輕人喜歡。
在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)語境中,這兩點(diǎn),有其一就會令人忌憚,兩者結(jié)合在一起,注定會引發(fā)更多提防——更別說,還有算法來粘合二者。
在政客眼里,影響力的輻射圈只有止步于政治領(lǐng)域之外,才是安全的。
否則,就是不可控的。
TikTok如果是純娛樂和商業(yè)平臺,沒有輿論場屬性,也不是年輕人集聚地,那針對它的“信息操縱”“危害青少年”質(zhì)疑要上升到“國家安全”的高度,需要躍進(jìn)100步。
但如今,它只需要邁5步就行。
扣“控制輿論”的帽子,看的往往都是可能性,不是實(shí)然性——重要的不是你做了什么,而是你能做什么。
而“控制輿論”疑慮一旦在信任危機(jī)的助勢下,上升到“國家安全”擔(dān)憂,那留給被圍剿者自證“我沒有,我沒有”換取生存機(jī)會的空間就被堵死了。
這就是TikTok的困局所在:它拼命證明自己沒有做出威脅別人的行為,但別人還是認(rèn)定它有威脅自己的能力。
拿此次對TikTok的圍剿來說,有些美國政客支持剝離TikTok的依據(jù),是巴以沖突后呈現(xiàn)的價(jià)值光譜分布情況——去年11月,有報(bào)道顯示,當(dāng)時(shí)TikTok上“解放巴勒斯坦”的話題閱讀量超過255億,與之形成對照的是,“與以色列站在一起”的話題閱讀量僅為4.404億。
盡管TikTok對此聲明,“早在TikTok出現(xiàn)之前,美國年輕人就傾向于巴勒斯坦了”,但作為唯一可以讓左翼“四朵金花”發(fā)表言論(支持巴勒斯坦傾向)的平臺,它很容易淪為某些人的靶子。
從眾議院投票就能看到,支持法案的許多共和黨議員多是言論自×的信奉者,他們反對所有可能控制言論的平臺,包括Facebook、X,也包括TikTok;民主黨議員則是反左翼“四朵金花”立場。
他們沒有TikTok故意引導(dǎo)年輕人表達(dá)的證據(jù),但忌憚平臺塑造年輕人話語的能力。
這類忌憚,在政治、安全、意識形態(tài)優(yōu)先邏輯替代經(jīng)濟(jì)至上邏輯的大國競合背景下,會被那種相互設(shè)防的不信任感給強(qiáng)化。
上個月,美國共和黨參議員馬爾科·盧比奧在參議院的演講中說:中國成為美國最大的挑戰(zhàn),不是中國的問題,而是美國的問題,是美國這三十年來糟糕透頂?shù)膽?zhàn)略路線讓中國成為最大對手。
看似“刀刃向內(nèi)”的反省,實(shí)則用刀口狠狠割向以往以經(jīng)貿(mào)合作為基石的信任關(guān)系。
盧比奧的觀點(diǎn),代表的不是美國少數(shù)人的看法。
信任鏈被割斷的結(jié)果,就是持續(xù)脫鉤、斷鏈、筑墻。
TikTok浩蕩的全球化步伐,就絆倒在了時(shí)代的“柏林墻”上。
07
耐人尋味的是,這次站出來反對剝離TikTok反對得最激烈的美國政治人物,是特朗普。
一開始,TikTok剝離法案出來時(shí),他就表示反對,“沒有TikTok,你可以讓Facebook變得更大,我認(rèn)為Facebook是(美國)人民的敵人?!?/p>
4月22日,特朗普又說,如果TikTok禁令最終被實(shí)施,拜登得為此事負(fù)責(zé)任。
特朗普反對剝離TikTok的動因是否只是反對死對頭拜登和曾封禁其賬號的Facebook,還不好說,但Facebook確實(shí)是TikTok遭遇危機(jī)的直接受益者。
早在2020年,《華爾街日報(bào)》就曾在獨(dú)家報(bào)道中揭露,F(xiàn)acebook CEO扎克伯格在挑動美國政府對TikTok擔(dān)憂中扮演的不光彩角色:他在公開演講、與特朗普會面及和美國鷹派議員私下溝通時(shí),都百般渲染TikTok對美威脅。
2018年因前員工吹哨而深陷“數(shù)據(jù)門”后,扎克伯格在國會參議院聽證會上就稱“有充分證據(jù)證明中國在竊取美國技術(shù)”,箭頭直指TikTok——要知道,彼時(shí)亞馬遜、谷歌和蘋果負(fù)責(zé)人的回答都是“沒有證據(jù)表明……”
Facebook當(dāng)時(shí)也因數(shù)據(jù)安全、損害青少年健康遭受質(zhì)詢,5000萬用戶數(shù)據(jù)信息被竊還是既成事實(shí)。饒是如此,它也沒遭遇過TikTok這樣的境遇。
將二者的境遇對照,不免讓人唏噓感慨:
Facebook依舊在“字節(jié)跳動”,TikTok卻似乎“非死不可”……這世界,真的是平的嗎?
本文來自投稿,不代表增長黑客立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://gptmaths.com/quan/116828.html