一起山洪災(zāi)害讓小紅書再次站上風(fēng)口浪尖。
據(jù)8月15日的媒體消息,四川省彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝“8·13”山洪災(zāi)害事件已造成7人死亡、8人輕傷,救援行動接近尾聲。
事發(fā)地龍漕溝是一條泄洪渠,平時水流十分平靜,一旦有降雨情況發(fā)生,水流在瞬間就會十分湍急。這里并不是正規(guī)運(yùn)營的露營地,而是一處“野景區(qū)”。當(dāng)?shù)卣疄榱朔乐谷藛T下到河灘,樹立了一塊警示牌,上面寫著“珍愛生命,請勿下河”。
然而,在警示牌前,依然有眾多游客慕名而來、到此打卡。在8月13日山洪來襲當(dāng)天,據(jù)村干部接受采訪時所說,“約有數(shù)百上千人”。
事故發(fā)生后,龍槽溝背后的種草平臺也無法隱身。
年輕人越來越看重內(nèi)容平臺的推薦,做任何決策前都要先上網(wǎng)看推薦、做攻略。DT財經(jīng)去年的一項(xiàng)調(diào)研顯示,90后、95后及00后中,排名最高的渠道已經(jīng)是“小紅書、微博等社交平臺”,有接近6成受訪者投了這一項(xiàng)。
此次去龍槽溝的游客們,或許也有不少是被網(wǎng)絡(luò)種草攻略所吸引。其中,作為國內(nèi)最大的種草平臺,小紅書免不了遭遇更多媒體和網(wǎng)友的質(zhì)疑。8月17日下午,小紅書對此事給予了回應(yīng),在搜索“龍槽溝”等目的地關(guān)鍵詞時,其App內(nèi)彈出了“旅游出行,安全第一”的提示。
悲劇不止一例。
據(jù)紅星新聞報道,8月20日晚,在南京浦口區(qū)享堂水庫,一名 30 多歲的女子在水庫玩槳板時不慎落水身亡,而享堂水庫也是眾多網(wǎng)友博主打卡種草的野生網(wǎng)紅景點(diǎn),多次登上相關(guān)社交App的本地?zé)嵬瓢瘛?/p>
伴隨著多起戶外事故發(fā)生,網(wǎng)友對“網(wǎng)紅打卡”的態(tài)度也愈加嚴(yán)厲,“網(wǎng)紅打卡真害人,一定要杜絕網(wǎng)紅打卡虛假宣傳”的呼吁層出不窮。
看起來風(fēng)頭正勁的露營、漂流等戶外活動,實(shí)際上暗藏諸多風(fēng)險,這是此前很多人在眾多游記、Vlog里看不到的,這也給貿(mào)然進(jìn)行戶外運(yùn)動的人埋了一顆雷。
旅游筆記能否杜絕危險因素?在下一次意外發(fā)生前,小紅書又能否脫離被質(zhì)疑、被審視的命運(yùn)?
悲劇面前,網(wǎng)紅濾鏡是元兇嗎?
龍槽溝洪災(zāi)事故發(fā)生在龍門山鎮(zhèn)龍漕溝,該地曾被小紅書上的多位博主推薦,并稱這里為“寶藏耍水地”“玩水野營地”“網(wǎng)紅森林”等,再配上一些加了濾鏡的絕美照片,吸引了大批游客前去實(shí)地探訪。
有網(wǎng)友指出,這里早已經(jīng)是知名的網(wǎng)紅打卡地,在小紅書有很多游玩攻略,自己也曾去那里玩過,并沒遇到危險,近期的事故是沒有人預(yù)料到的天災(zāi)。
從這個角度而言,內(nèi)容平臺上的攻略對于龍漕溝走紅這件事起到了“推波助瀾”的作用,但平臺卻沒有明顯告知“這里并不是正規(guī)運(yùn)營的露營地,存在相關(guān)的風(fēng)險”。也許是小紅書審核人員不夠?qū)I(yè),不知道當(dāng)?shù)亟孤稜I,有安全風(fēng)險,也許是審核規(guī)則本就不夠嚴(yán)格,但不論是哪一種,小紅書平臺似乎都難以獨(dú)善其身。讓小紅書陷入爭議的,不止是龍槽溝這一起獨(dú)立事件。野外露營本身就是危險的,而不是只有我們常常能看見的光鮮亮麗和無拘無束。
搜索公開新聞,我們可以看到今年已經(jīng)發(fā)生了多起因露營突然遇到意外的事件,有的人幸運(yùn)得到了救援,還有人已經(jīng)遇難:
2022年5月1日下午13點(diǎn),在廣西防城港市防城區(qū)沖敏村的鷓鴣壩附近,13名在河中間的空地上結(jié)伴露營、燒烤的群眾,因連夜暴雨,河水上漲被困。據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息,該地在小紅書曾有數(shù)篇筆記推薦打卡。
7月8日,有用戶針對彭州“小石河野炊攻略”內(nèi)容進(jìn)行圖文舉報,并提出當(dāng)?shù)卣忻鞔_:小石河汛期禁止露營,游泳等,要求平臺下架相關(guān)不負(fù)責(zé)任的視頻,以免誤導(dǎo)市民和游客。
但首次舉報并沒有成功,該平臺表示“暫時無法判定舉報對象存在違規(guī)”。直到7月16日第二次舉報,才被判定內(nèi)容違規(guī),但也并沒有刪除,采取措施是限制推薦給其他用戶。
8月,又有網(wǎng)友爆料,在小紅書等平臺搜索“礦坑避暑”,能看到所謂的避暑安利。其中,有一處在浙江建德與桐廬交界的礦洞頻頻被“種草”。但看似出片率高又可以避暑的礦洞,往往潛藏著諸多風(fēng)險。
據(jù)都市快報報道,當(dāng)?shù)亟榻B稱山上的礦洞很大,每個洞相通,岔路多,山壁上的石塊和山體也有裂縫,存在安全隱患。
“網(wǎng)上流傳最多的是1號和3號礦洞,原本1號礦洞就是有鐵門的,他們扒開進(jìn)去了。后來我們放了三四塊兩噸重的巨石,也被他們拖開?!蹦壳埃?dāng)?shù)匾呀?jīng)把5個礦洞的洞口全部封死,等勘探后決定是否再開發(fā)。應(yīng)急救援隊(duì)表示,礦洞內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜,有很多是向下開采的豎井,不僅深而且容易發(fā)生塌方,安全隱患大,一旦發(fā)生意外救援也十分困難。
對于經(jīng)驗(yàn)不足的非專業(yè)戶外運(yùn)動者而言,探險、露營都不是簡單的事情。但當(dāng)露營成為一種風(fēng)潮和社交活動,人們常常會忽略冰山下的風(fēng)險。
事故發(fā)生后,為露營等戶外活動送上“網(wǎng)紅濾鏡”的平臺,首當(dāng)其沖被網(wǎng)友嚴(yán)格審視。小紅書并不是唯一一家允許此類有風(fēng)險的旅游筆記存在的平臺,但作為國內(nèi)最大的種草平臺(截至2021年11月,小紅書月活用戶超過2億),人們對其產(chǎn)生更多的質(zhì)疑和指責(zé)也無可非議。
種草為何成了“埋雷”?
小紅書因“網(wǎng)紅濾鏡”成為眾矢之的,已經(jīng)不止一次,它面臨的困境也不止于“露營”。
比如,去年9月,小紅書曾因“粉紅沙灘圖片濾鏡”陷入爭議,話題#小紅書的網(wǎng)圖濾鏡有多強(qiáng)#登頂微博熱搜。去年10月17日,小紅書發(fā)布致歉聲明,并表示將嘗試推出景區(qū)評分榜、踩坑榜之類的產(chǎn)品,便于大家獲取更多元的信息。
然而,小紅書這邊廂道歉完畢,就又一次陷入爭議。去年10月19日,“小紅書種草筆記代發(fā)”相關(guān)話題再次沖上熱搜。
回望過去的公開新聞,真實(shí)性是小紅書面臨的最大爭議,相關(guān)的案例也不勝枚舉。不同的是,此前的爭議性內(nèi)容還止步于“濾鏡”本身,近期的山洪災(zāi)難事件則涉及到了人身安全,讓人不寒而栗。
那么,小紅書為什么頻頻成為被媒體和網(wǎng)友質(zhì)疑的對象? 一個大型種草平臺,帶有“原罪”嗎?首先,小紅書的本質(zhì)是“種草社區(qū)”,這一點(diǎn)自2013年產(chǎn)品誕生以來未曾變更。早期小紅書的產(chǎn)品形態(tài)是一份海外購物指南PDF,而后用戶在社區(qū)分享和搜索購物內(nèi)容,到如今在這里查詢旅游攻略、搜羅各類知識,“有用性”成為小紅書最顯性的用戶價值。
也正因如此,小紅書的產(chǎn)品內(nèi)核是展示美好生活,平平無奇的描述不足以吸引用戶,博主為了獲取流量,必然會“鋌而走險”、夸大其詞。在“流量至上”的導(dǎo)向下,必然會出現(xiàn)“內(nèi)容與實(shí)物不符”的問題,小紅書也因此屢遭質(zhì)疑。
第二,具體來看,近期的“露營筆記”引發(fā)的輿論危機(jī),也和小紅書自身的商業(yè)化布局息息相關(guān)。
露營在近三年持續(xù)升溫,網(wǎng)絡(luò)聲量的發(fā)源地和推動者就是小紅書。據(jù)小紅書發(fā)布數(shù)據(jù),站內(nèi)與“露營”相關(guān)的搜索量,在今年五一期間同比增長746%,2021年同比增長230%,2020年同比增長290%。
在露營成為風(fēng)潮后,小紅書也開始在旅游產(chǎn)業(yè)上游進(jìn)行布局。
7月11日,由小紅書全資持股的璞真鄉(xiāng)里(上海)旅游文化有限公司成立,經(jīng)營范圍含露營地服務(wù)、游覽景區(qū)管理、游樂園服務(wù)、旅游開發(fā)項(xiàng)目策劃咨詢等。
7月25日,天眼查App顯示,小紅書開始申請注冊“小紅書文旅”“REDVILLAGE” “小紅書露營地” “REDCAMP” “小紅書營地”等商標(biāo)。
在大推露營,自建旅游公司的背景下,小紅書需要更多的旅游內(nèi)容。如前文所述,在多篇旅游和露營筆記發(fā)布前,平臺并沒有對其進(jìn)行足夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍?,從而讓“禁止露營的露營地點(diǎn)”成為一部分網(wǎng)友向往的打卡地。
有網(wǎng)友提到,在相關(guān)筆記接到舉報后,平臺的處理也稱不上嚴(yán)苛。小紅書對旅游風(fēng)險的提示和警醒,或許還沒有達(dá)到對虛假種草的嚴(yán)格限制程度。
小紅書的尷尬困局,有解嗎?
面對接連不斷的質(zhì)疑,小紅書并非毫無作為。此前,針對“虛假種草”“筆記代發(fā)”等內(nèi)容問題,小紅書已經(jīng)展開多輪治理。
2021年4月,小紅書正式上線《社區(qū)公約》,明確提出“真誠分享、友好互動”的社區(qū)價值觀,要求社區(qū)創(chuàng)作者在分享內(nèi)容時應(yīng)遵守申明利益相關(guān)、抵制炫富、反對偽科學(xué)、避免過度修飾等分享原則,同時號召用戶在進(jìn)行互動中遵循尊重他人及其勞動成果、鼓勵普通人分享等規(guī)范。
2021年12月16日,小紅書正式啟動“虛假種草”專項(xiàng)治理。截至今年4月,小紅書共封禁81個品牌及線下商戶,處理相關(guān)虛假種草筆記17.26萬篇、違規(guī)賬號5.36萬個。
今年1月,小紅書還對外宣布,正式對微媒通告、成寶、南京貽貝等4家通告平臺和MCN機(jī)構(gòu)提起訴訟,稱其從事“代寫代發(fā)”虛假種草筆記的業(yè)務(wù),并要求上述機(jī)構(gòu)停止虛假推廣交易,并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元,賠償金將用于虛假種草治理。
但是,種草屬性決定了小紅書并非“測評平臺”,內(nèi)容總會是偏向美化生活的方向,即使平臺大刀闊斧地整治虛假種草,依然有大量未曾發(fā)覺的野草在暗地里生長蔓延。
僅從近期引起討論的“露營筆記”而言,如果是政府管理部門承認(rèn),依法經(jīng)營的景區(qū)景點(diǎn),創(chuàng)作者有權(quán)將合法經(jīng)營的景點(diǎn)通過自己的賬號進(jìn)行宣傳。反之,如果是不被政府管理部門承認(rèn)的野景點(diǎn),甚至是明令禁止游樂行為,仍進(jìn)行傳播推廣的,可能存在誤導(dǎo)消費(fèi)者以及虛假宣傳。
此時,身為平臺,肩負(fù)著內(nèi)容審核和監(jiān)督之責(zé),涉及公共安全風(fēng)險的內(nèi)容,自然要給予明顯的風(fēng)險提示。
也許旅游筆記里描述的風(fēng)景為真,氣候?yàn)檎?,但刻意忽略了其本身的不正?dāng)性和危險性,這樣的內(nèi)容,還能算是真誠分享嗎?而小紅書作為平臺,又能否對這樣的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審核和清理?有多少旅游筆記經(jīng)得起考驗(yàn),也是一個有趣的問題。這對于小紅書來說,是一場商業(yè)利益和平臺責(zé)任之間的較量。
從目前的公開動作來看,在搜索“龍槽溝”等目的地關(guān)鍵詞時,小紅書App內(nèi)彈出了“旅游出行,安全第一”的提示。但這并不能解決根本問題,即內(nèi)容真實(shí)性、安全性、可靠性的問題。
這一點(diǎn),作為平臺,小紅書其實(shí)始終都沒有真正解決過?;蛟S,它也無力處理。畢竟,無論從人力成本、技術(shù)難度,還是社區(qū)屬性來說,都存在較大的難度??梢灶A(yù)見,在未來的一段時間里,小紅書仍將持續(xù)陷入有關(guān)“真實(shí)性”的爭議之中。
本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,不代表增長黑客立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:http://gptmaths.com/mcn/xiaohongshu/76129.html