文 | 佘宗明

眾所未必周知，當(dāng)企業(yè)公關(guān)成為新聞主角時(shí)，對企業(yè)通常不是什么好事——這很可能意味著，企業(yè)得為公關(guān)攤上的事公關(guān)了。

那位在短視頻中說“我為什么要考慮員工的家庭？我又不是他婆婆”“我根本沒義務(wù)去了解你到底哭沒哭，這不是我作為主管該關(guān)心的問題”的霸道女總裁，就驗(yàn)證了一次。

面對員工萬字長文說“仆從的眼里沒有英雄”“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終究是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅終究不過是蒼蠅”的極越公關(guān)負(fù)責(zé)人徐某某，又驗(yàn)證了一次。

01

連日來，極越在“原地解散”賽道上趕超高合、哪吒率先沖線的消息備受輿論關(guān)注。

原以為，極越閃崩是開始的結(jié)束，沒成想，這原來是結(jié)束的開始。雖然閃崩來得太快就像龍卷風(fēng)，但它只是多米諾骨牌的第一張牌倒下。

連續(xù)劇，才剛播完片頭。

這兩天，極越閃崩大戲的劇情，就推進(jìn)到了“公關(guān)負(fù)責(zé)人遭開除疑云”的節(jié)奏，主角就是那個(gè)有故事的男同學(xué)徐某某。

整個(gè)情節(jié)一波三折，跌宕起伏，懸念叢生——

最開始有很多媒體報(bào)道，自公司出現(xiàn)危機(jī)以來，徐某某“不僅沒有維護(hù)公司和員工聲譽(yù)，反而在12月19日工作組努力促成、員工焦急等待補(bǔ)償方案的時(shí)候，在其朋友圈發(fā)表分裂員工的不當(dāng)言論，對員工感情及公司團(tuán)結(jié)造成巨大傷害”宣布將其開除。極越HR也回復(fù)員工稱，徐某某已被單方面解除勞動(dòng)合同。

之后徐某某在朋友圈回應(yīng)稱，事前沒有接到任何人的溝通，公司現(xiàn)在太亂，不排除有人盜號散布不實(shí)言論，還表示，他試圖聯(lián)系集度 HR Head謝迅和直接領(lǐng)導(dǎo)CEO夏一平，二人均處于聯(lián)系不上的狀態(tài)。

在兩位“話事人”都聯(lián)系不上的前提下，在極越CEO夏一平飛書名字被員工一度改成“臭不要臉欠債還錢”的情況下，徐某某被開除是否屬實(shí)，顯然有待證實(shí)。

不排除他被內(nèi)部人士當(dāng)負(fù)資產(chǎn)切割，也不排除他遭到了“復(fù)仇者聯(lián)盟”阻擊。

但如果將這場風(fēng)波當(dāng)“試探氣球”看，那從滿屏的“活該”里不難看出，徐某某是真的已經(jīng)犯了眾怒，成了眾矢之的。

把員工說成“仆從”、比作“蒼蠅”，聽著挺“真性情”，但這無疑是沒把平時(shí)在工作群里只能回“收到”“1”的打工人的線上抱團(tuán)當(dāng)回事，沒領(lǐng)教過脈脈、微博、小紅書上的“小作文”+同溫層共情的威力。

現(xiàn)實(shí)中，打工人面對上司欺辱，興許只有默念“惹到我，你算是踢到棉花了”的份兒，但你若是把他們的PPT曝光能力當(dāng)空氣阻力，那我勸你多讀讀鄒振東教授的“弱傳播”理論。

02

在網(wǎng)上，很多人說，徐某某是變相抹黑極越——他“將自己作為方法”，證明了“草臺班子”理論對極越的適配。

在有些人看來，都自己出來制造需要公關(guān)的負(fù)面輿情了，也配做公關(guān)一號位？

但依我看，這顯然是個(gè)誤解。徐某某，其實(shí)是個(gè)好同志。

好在哪？

一言以蔽之：能為領(lǐng)導(dǎo)分憂。

都知道，自極越閃崩事件曝出以來，極越汽車CEO夏一平就推上了風(fēng)口浪尖：無論是他甩鍋投資方，還是員工萬字長文里曝出他“我哪方面不是專家”的驚人之論，都讓輿論槽多無口。

而徐某某凹出的姿勢，就是“先領(lǐng)導(dǎo)之憂而憂”。

員工在萬字長文里控訴了夏一平的一系列問題。

徐某某回懟：雪崩的時(shí)候，沒有一片雪花是無辜的。這個(gè)公司走到現(xiàn)在，就都是老板的問題，任何一個(gè)員工都沒有責(zé)任？

這不免讓我想起了劉瑜老師的那段話：“沒有一滴雨會(huì)認(rèn)為自己造成了洪災(zāi)。當(dāng)一個(gè)惡行的鏈條足夠長，長到看不到鏈條全貌時(shí)，每個(gè)環(huán)節(jié)的人都有理由覺得自己很無辜……而所謂人性覺醒，是從自己隱身的集體中抽身出來，恢復(fù)成獨(dú)立、完整并為自己行為負(fù)責(zé)的個(gè)人；是從角色的深井中一點(diǎn)點(diǎn)爬上來，看到雨滴如何匯成洪水?！?/p>

我覺得，徐某某說的不無道理：每個(gè)人都有責(zé)任。但他似乎漏了下一句：每個(gè)人的責(zé)任可能是不一樣的。

就算雪崩時(shí)沒有一片雪花是無辜的，他跟夏一平作為管理層，也是更重的大雪。

雪花跟雪花的責(zé)任并不相同，當(dāng)那些掀起雪暴者跟被壓在雪崩下方的小雪花說“你就沒有責(zé)任嗎”時(shí)，荒唐感也溢出紙面。

03

不得不說，徐某某的那通回懟很“自如”。

他說“這個(gè)公司是誰帶著大家……給包括我在內(nèi)的一堆傻逼發(fā)工資”。

依我看，企業(yè)主創(chuàng)造了更多就業(yè)崗位是事實(shí)，但不要由此逆推出“員工就該感恩”的觀念。

員工給老板打工，老板給員工發(fā)工資，這不是天經(jīng)地義嗎？

員工上著班，你卻突然斷了工資社保，員工不罵娘已經(jīng)是客氣了。

按這句話的默認(rèn)邏輯——“老板給員工發(fā)工資是恩賜”，小米員工不得把雷軍供奉起來?。?/p>

而把員工說成“仆從”“蒼蠅”，將老板說成“英雄”“戰(zhàn)士”，也將“事上必諂，臨下必驕”體現(xiàn)到了極致。

將這移植到清宮戲里，可對應(yīng)“主子”“卑職”“奴才”等稱謂。

可，蒼蠅會(huì)在什么地方成堆出現(xiàn)？跟蒼蠅在一塊的又是什么物種？

看著他這些話，我覺得該向當(dāng)著董小姐的面說“如果我的職業(yè)生涯中能有一段時(shí)間是和一個(gè)頂級企業(yè)家一起工作的話，那我哪怕每天什么都不干，就只看她開會(huì)，每天看她講什么，做什么，我都覺得是一件很幸福的事情”的那位道歉。

人家好歹只是諛上，沒有辱下。

說白了，企業(yè)突然閃崩，員工在飯碗無著的情形下吐槽下老板，是人之常情。

ofo的員工至今還有在罵戴威的，也不見ofo原公關(guān)出來替老板懟回去的?。?/p>

細(xì)想想，在極越閃崩之后的員工善后這事上，極越管理團(tuán)隊(duì)做得真的到位嗎？

04

所以，你也為徐某某的這番話憤怒了不？

憤怒就對了。

我不憚以最壞的惡意揣測，徐某某無形中起到了“代主受過”的作用。

還記得ChatGPT剛出來時(shí)蔚為風(fēng)行的說法嗎？

“ChatGPT不能取代人，因?yàn)樗荒鼙冲仭冲伈攀锹殘龊诵母偁幜Α！?/p>

“在未來，智能負(fù)責(zé)干活，人工負(fù)責(zé)背鍋。”

在員工將箭頭對準(zhǔn)夏一平之際，徐某某主動(dòng)沖上去直面火力，這未必是有意擋槍，也會(huì)激起更多的輿論炮火。

但該說不說，從實(shí)際情況看，這確實(shí)起到了“圍魏救趙”的效果，分擔(dān)了夏一平要承受的輿論炮火——之前很多罵夏一平的人，現(xiàn)在改罵徐某某了。

依照坊間流行的“上面本意是好的，都是下面執(zhí)行歪了”思維，這還能迂回地幫極越管理層解圍。

徐某某被開除的消息甫一曝出，就有些人就將其視作“清理門戶”，恨不得來上一句“一平V5”了。

某種程度上，這未嘗不是“借汝人頭一用”的進(jìn)階版：主動(dòng)送上人頭供上面一用。

疾風(fēng)知?jiǎng)挪?，閃崩識忠臣。

徐某某，擔(dān)當(dāng)爆表，完全可列入《極越史·忠臣傳》。

什么，你不能理解？

那就請你將格局打開，把視角從“打工人”切換到“老板”……

實(shí)在不行，你也可以切入韓寒寫《韓峰是個(gè)好干部》的思維。

05

值得注意的是，這不是徐某某首次因暴論出圈。

他此前曾因?qū)总姲l(fā)難，稱其虧損賣車是“最惡劣的商人本質(zhì)”，斥責(zé)他“有點(diǎn)公德心和羞恥心好不好？”被推上輿論風(fēng)口浪尖。

起初我以為，這只是缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)常識：我也反對無底線的價(jià)格戰(zhàn)，將盈利時(shí)間表后移，以虧損換規(guī)模，再以規(guī)模效應(yīng)換來資源復(fù)用基礎(chǔ)上的成本攤薄，這不是很正常嗎？

特斯拉、蔚小理，在投入期時(shí)哪個(gè)不是虧損著賣車？人家是用時(shí)間換空間，以現(xiàn)在的“虧”換未來的“盈”而已。

但后來我想明白了：他說這話，還真不奇怪。

董明珠都能時(shí)隔多年把“十億賭約”來回掰扯，把雷軍當(dāng)抖+使，身為極越公關(guān)負(fù)責(zé)人的徐某某為什么不能？

以挨罵為代價(jià)白嫖流量，為極越爭取更多曝光度，何其無私。

那么，問題來了——

假如徐某某真的被開除了，到底有沒有N+1？